Що «закон Каннінгема» насправді говорить нам про те, як ми взаємодіємо онлайн

Я впевнений, що ви знайомі з Комікс XKCD «Обов'язок дзвонить» в якому користувачі Інтернету пристрасно друкують до пізньої ночі, тому що «хтось є неправильно в інтернеті!' Комікс ілюструє закон Каннінгема, нахабну аксіому, яка стверджує, що «найкращий спосіб отримати правильну відповідь в Інтернеті — це не поставити запитання, а опублікувати неправильну відповідь».

Принцип, що лежить в основі закону Каннінгема, не новий — є навіть французька приказка, яка перекладається як «проповідуй неправду, щоб знати правду», — але, незважаючи на те, що він добре встановлений, закон Каннінгема навряд чи є ефективним способом збору інформації в Інтернеті — і насправді розповідає нам більше про те, як Інтернет, здається, спонукає нас розходитися з усіх питань.

Філософія закону Каннінгема

Публікація брехні, щоб докопатися до правди, працює (іноді), тому що люди люблять здаватися розумнішими за інших. Але хоча приплив дофаміну та самовдоволення, які викликають у незнайомця відчуття дурниці, є сильнішим мотиватором, ніж чесна відповідь на запитання, суть цих відповідей, ймовірно, набагато гірша. Це означає, що хоча кількість людей, які навмисно публікують неправильну інформацію в пошуках правильних відповідей, ймовірно, невелика, ви не можете насправді довіряти гарячим виправленням, опублікованим у відповідь на будь-яку неприємну думку, яку ви зустрічаєте в Інтернеті, навіть якщо вона була висловлена ​​щиро.

Чому закон Каннінгема не працює

• Це спростовує себе. Закон Каннінгема приписують Уорд Каннінгем , людина, яка створила перша онлайн вікі , через колишнього керівника Intel Стівен МакГіді , який працював з Каннінгемом ще в 1980-х роках. Але Каннінгем каже, що ніколи цього не казав і не вірить у це. «Я ніколи не пропонував ставити запитання, публікуючи неправильні відповіді», Каннінгем каже у відео, «це помилкова цитата, яка спростовує себе, поширюючи в Інтернеті як закон Каннінгема».
  
  
• Це не «закон». Якби найкращим способом отримати правильну відповідь в Інтернеті було б опублікувати неправильну відповідь, в Інтернеті не було б так багато брехні.
  
  
• Це більше клопоту, ніж воно того варте. Якщо у вас є фактичне запитання, опублікувати оманливий запит десь в Інтернеті та сподіватися на якісь безглузді повідомлення — це набагато більше клопоту, ніж просто самостійно шукати відповідь. А факти, які легко перевірити, є єдиним способом, у якому «закон» є навіть незначно корисним. Для більш складних питань закон Каннінгема абсолютно марний.
  
  
• Інтернет-коректори майже ніколи не бувають справжніми експертами. Мотивація відповідача Каннінгема, ймовірно, буде приблизно така: «Я покажу їх !» але «ставити ідіотів на їхнє місце» — здебільшого компетенція невпевнених у собі людей, у яких час на руках. Люди, які мають досвід роботи в складній галузі, швидше за все, зітхнуть і сумно похитають головою, ніж виправлять якийсь випадковий пост у Facebook. Спілкування з усіма, хто думає, що щось дурне в Інтернеті, займе все життя і не матиме жодного значення, тому більшість експертів цього не роблять. Відповідати залишаються лише всезнайки-аматори та педанти.
  
  
• Чим складніше питання, тим більша ймовірність того, що відповіді будуть неправильними. Публікація на кшталт «Капіталізм — найкраща економічна система» викличе з їхніх кібуців купу затятих марксистів, щоб розповісти вам, у чому ви помиляєтеся, але якби залучили справжніх економістів, їхня відповідь була б приблизно такою, як «це залежить» або 'це складно.'
  
  
• Що ми хочемо бути правдою проти правди: Краудсорсингові ехокамери, такі як Reddit і Twitter, сумно відомі тим, що поширюють дезінформацію. Люди, як правило, голосують за/лайкають/діляться тим, що вони роблять хочуть бути правдою, а не справжньою правдою, тому те, чи є виправлення вашого запитання видимим, часто більше залежить від того, наскільки воно популярне, ніж від його правдивості.
  
  
• Прихована мотивація та незручні правди: Я далекий від фахівця, але маю практичні знання жанрового сценарного сценарію — я ходив на це в школу і деякий час займався професійно. Раніше я відвідував форуми сценаристів і одного разу чесно відповів на запитання користувача про ймовірність заробляти на життя сценаристом, живучи на Середньому Заході. Це було зустрінуто величезною кількістю гнівних дописів як від сценаристів-початківців, так і від експертів зі сценаристів, які казали мені, що я не знаю, про що говорю, і що я повний ідіот.
  
  Це було протилежністю закону Каннінгема: I знати надзвичайно рідко хтось заробляє гроші як сценарист, особливо якщо він не в Лос-Анджелесі чи Нью-Йорку, але якщо ви почитаєте форум, ви прийдете до протилежного висновку. Користувачі не хотіли, щоб їм казали, що це, ймовірно, не станеться з ними. «Експерти» також сказали, що я помилявся, тому що вони заробляють гроші на книгах і семінарах, які покладаються на їхні оцінки, вірячи в можливість успіху кінобізнесу. Більшість тих, хто має професійний досвід, погодиться зі мною, але вони давно зникли з форуму, безсумнівно, після того, як зустріли той самий гнів, що й я. Кінцевий результат: для кожного, хто читає цей форум, на думку експертів і письменників, сценарист є життєздатною кар’єрою.
  
  
• Поширює брехню. У цьому стаття на The Outline , Кевін Доннеллан перевірив закон Каннінгема та витратив тиждень, публікуючи недобросовісні факти в Інтернеті в надії, що їх виправлять. Його здебільшого ігнорували, але пост, який він зробив у астрономічній групі у Facebook, ні. Він зробив фотографію космічного вулкана на Венері з підписом: «3D перспектива Маат Монс на Меркурії». Коментатори не відповіли «Це на Венері, ти неможливий ідіот». Натомість допис став лайком і прокоментований так, ніби він правдивий. Через кілька годин хтось виправив його, але поки вони не зробили цього, будь-хто з 240-тисячної групи, яка побачила допис, повірив у нього та потенційно поширив його.
  
  
• Це стриманий тролінг. Мотивація крикунів Інтернету полягає в тому, щоб довести, що вони розумніші за вас. Але як щодо мотивації людей, які публікують фейкові запитання? Це інший рівень тролінгу, але все одно це тролінг. Слід уникати сприяння жахливому ставленню людей один до одного в Інтернеті. Ризикуючи викликати суперечності в розділі коментарів, ми можемо бути кращими за це.