Визначні справи Верховного суду

Визначні справи Верховного суду

Що таке знаковий випадок?

Визначні справи є важливими справами Верховного Суду, де рішення, прийняті у справах, мали тривалий вплив на закон та майбутні справи.

Чому вони важливі?

Визначні справи є важливими, оскільки вони змінюють спосіб тлумачення Конституції. Коли нові справи передаються до судів, переглядаються рішення Верховного суду у знакових справах, щоб визначити, як суддя повинен виносити рішення. Адвокати посилаються на знакові справи, щоб довести свою думку, а судді - на те, щоб обґрунтувати свої рішення.

Приклади визначних справ

За всю історію Верховного Суду було порушено низку знакових справ. Нижче ми перелічили кілька і описали, чому вони вважаються важливими.

Marbury v. Madison (1803)

Ця справа, мабуть, найважливіша справа в історії Верховного Суду. У цій справі Верховний суд вимагав повноваження 'судового перегляду'. Це повноваження оголосити закони, прийняті Конгресом, неконституційними. Ця влада не була надана Верховному суду Конституцією.

Мак-Каллок проти Меріленда (1819)

Ця важлива справа потрапила до Верховного суду, коли держава Росія Меріленд намагався оподаткувати Банк США. Меріленд стверджував, що Конституція не надає федеральному уряду право створювати банк. Однак Верховний суд постановив, що Конституція наділяє федеральний уряд певними прихованими повноваженнями, які конкретно не зазначені.

Дред Скотт проти Сандфорда (1857)

У цій постанові говорилося, що всі афроамериканці, як раби, так і вільні, не є законними громадянами США. Це означало, що вони не могли подавати позов до федерального суду. Це сталося тоді, коли раб на ім'я Дред Скотт спробував подати позов про свою свободу, коли його власник перемістив його у вільний стан, а потім назад у рабський стан. Чотирнадцята поправка змінила це рішення. СьогодніДред Скотт проти Сандфордабагато хто вважає одним з найгірших рішень в історії Верховного Суду.

Plessy v. Ferguson (1896)

Інший випадок, який зараз сумно відомий тим, як це було погано, - цеPlessy v. Ferguson. Ця справа постановила, що сегрегація за расовою ознакою була законною. Він відомий тим, що використовує правило 'окремо, але рівно', кажучи, що залізничні вагони можна розділити між чорношкірими та білими людьми. Пізніше рішення було відхилено у справіБраун проти Освітньої ради.

Браун проти Освітньої ради (1954)

У цій справі суд вирішив, що наявність окремих державних шкіл для темношкірих та білих учнів було неконституційним. Це зробило сегрегацію в державних школах незаконною і відкрило шлях до припинення расової сегрегації загалом. Майбутній суддя Верховного суду Тургуд Маршалл був головним адвокатом NAACP, який аргументував справу перед судом.

Міранда проти Арізона (1966)

Ця справа постановила, що підозрюваних у скоєнні злочину не можна допитувати, поки їх не ознайомлять з їхніми правами. Це призвело до попередження про Міранду, де поліцейські говорять підозрюваному щось на кшталт: «Ви маєте право мовчати, все, що ви говорите, може і буде використано проти вас у суді. Ви маєте право на адвоката. Якщо ви не можете собі дозволити адвоката, його вам нададуть '.

U.S. v. Nixon (1974)

У цій справі Верховний суд сказав це Президент Річард Ніксон довелося перевернути стрічки щодо Уотергейтський скандал . Ця постанова створила прецедент, що президент не перевищує закон, і встановила обмеження щодо влади президента.